vaspvort
Ночной дозор
Команда форума
Модератор
ПРОВЕРЕННЫЙ ПРОДАВЕЦ
Private Club
Старожил
Migalki Club
Меценат💎
Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.
Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.
После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.
Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.
Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.
Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.
Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.
В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.
Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.
Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:
Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.
В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.
Источник
Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.
После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.
Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.
Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.
Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.
Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.
В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.
Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.
Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.
Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:
- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;
- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.
Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.
В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.
Источник
