Это отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция особо подчеркивает, что такие способы выражения согласия, как телефонный звонок или однократное нажатие клавиши, не соответствуют требованиям законодательства о потребительском кредитовании и не могут считаться надлежащим подтверждением волеизъявления заемщика.
Суть дела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор с банком о дистанционном оформлении кредита и банковской карты на имя жителя Пензы, который утверждает, что данные услуги не оформлял и займ не брал.
Тем не менее суды встали на сторону банка, посчитав, что кредит оформлен путем ввода аналога собственноручной подписи — цифрового кода, а карта — при помощи простой электронной подписи. То есть кредитная организация успешно провела надлежащую идентификацию клиента, пришли к выводу три судебные инстанции.
Однако Верховный суд РФ счел позицию нижестоящих судов ошибочной.
Легитимность цифровой подписи и идентификация
Если сделка совершается с помощью электронных либо иных технических средств, то требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, напоминает ВС.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков — использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики — необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом, обращает внимание высшая инстанция.
В данном деле все действия со стороны заёмщика выполнены путём набора цифрового кода-подтверждения, что суд счёл соответствующим Правилам предоставления и использования банковских карт в данной кредитной организации.
"Между тем суду надлежало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени заёмщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было", — разъясняет ВС.
Высшая инстанция обращает внимание, что Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заёмщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, заёмщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни её аналогом, говорится в определении.
Кроме того, суды оставили без внимания аргументы истца, что кредитный договор оформлен посторонними лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, а он сам признан потерпевшим. Суду при таких обстоятельствах надлежало установить и то, с кем именно данные договоры были заключены, чтобы иметь возможность сделать вывод об их действительности или недействительности, поясняет ВС.
То есть обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключён договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать своё волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке, уточняет ВС, отмечая, что такое разрешение дел о спорных кредитах "будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений".
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (№ 29-КГ25-4-К1)
Примечательно, что ВС занял в данном вопросе принципиальную позицию и с аналогичными аргументами направил на пересмотр спор жителя Санкт-Петербурга с банком об оформлении потребительского кредита. (№ 78-КГ25-12-КЗ)
