Экономколлегия определила степень нарушений, при которых арбитражного управляющего необязательно отстранять от процедуры.
Верховный суд изучил законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы.
Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Но весной 2024 года кассация направила спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Экономколлегия по результатам рассмотрения спора указала, что отстранение было слишком жесткой мерой ответственности, и напомнила о принципе соразмерности. Отстранение должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому нужно учитывать масштаб процедуры и объем выполненных управляющим мероприятий.
В этом деле управляющий неплохо выполнил свою работу и продал производственный объект за 815 млн руб. Кроме того, BMW должника продали без претензий к техническому состоянию. Суд подчеркнул: отстранение может навредить кредиторам больше, чем само нарушение. Особенно когда процедура длится с 2019 года и требует завершения расчетов с кредиторами.
Еще ВС указал, что управляющий вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства. То есть только для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
Источник
Верховный суд изучил законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы.
Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Но весной 2024 года кассация направила спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.
На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.
Экономколлегия по результатам рассмотрения спора указала, что отстранение было слишком жесткой мерой ответственности, и напомнила о принципе соразмерности. Отстранение должно соответствовать характеру нарушения и его последствиям. Поэтому нужно учитывать масштаб процедуры и объем выполненных управляющим мероприятий.
В этом деле управляющий неплохо выполнил свою работу и продал производственный объект за 815 млн руб. Кроме того, BMW должника продали без претензий к техническому состоянию. Суд подчеркнул: отстранение может навредить кредиторам больше, чем само нарушение. Особенно когда процедура длится с 2019 года и требует завершения расчетов с кредиторами.
Еще ВС указал, что управляющий вправе до торгов использовать транспортное средство, вошедшее в конкурсную массу, в том же объеме и на тех же условиях, как и генеральный директор до банкротства. То есть только для исполнения своих корпоративных и служебных обязанностей, не смешивая порядок пользования имуществом со своими личными делами.
Источник
