Налоговые органы стали взыскивать одну и ту же недоимку с налогоплательщиков, которые являются звеньями взаимозависимой цепочки, говорят опрошенные юристы. Обычно, если бизнесу вменяют нарушение вследствие взаимоотношений с «техническими» компаниями ради получения необоснованной налоговой выгоды, недоимку должен оплачивать бенефициар схемы. Однако теперь налоговики все чаще привлекают отдельно и нефункциональные компании — и тогда основная организация, по сути, оплачивает недоимку несколько раз, говорят эксперты
Налоговые органы стали активно начислять бизнесу недоимки, пени и штрафы за одно нарушение по несколько раз, рассказали Forbes представители крупных консалтинговых и юридических компаний. В ситуации, когда по результатам налоговой проверки предприятию вменяют нарушение, состоящее во взаимоотношениях с «техническими» компаниями для получения необоснованной выгоды, недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль по правилам взыскивают с так называемого бенефициара схемы, говорит налоговый юрист, член генсовета «Деловой России» Александр Хаминский. Однако в последнее время налогоплательщики сталкиваются с тем, что им выставляют недоимку по налогам, не уплаченным в бюджет в результате создания фиктивной цепочки контрагентов, причем долги взыскиваются и с контрагентов в других налоговых инспекциях по результатам самостоятельной проверки.
«Таким образом, спорного контрагента налоговые органы квалифицируют одновременно в качестве самостоятельного субъекта налогового правонарушения и в качестве взаимозависимой организации, налоговые доначисления которой должны быть предъявлены бенефициару», — объясняет Хаминский. При этом, по его словам, зачастую проверяемый не имеет информации, что в отношении контрагента проведены самостоятельные мероприятия и он уже привлечен к налоговой ответственности.
В качестве иллюстрации член московского отделения Ассоциации юристов России Александр Зелинко приводит такую ситуацию. Компания А (крупный ретейлер, бенефициар) закупила товар у компании Б («техническое» звено на упрощенной системе налогообложения), которая, в свою очередь, приобрела его у компании В (производитель). То есть бенефициар схемы покупал товары у «технической» компании Б по более высокой цене, чем у поставщика, и прибавлял эту «доплату» к своим расходам. Налоговая доначислила компании А недоимку по НДС и налогу на прибыль, отказала в вычетах и расходах, продолжает юрист. Параллельно налоговая инспекция, где зарегистрирована компания Б, провела свою проверку, выявила, что Б, получая крупные суммы от А, не удержал и не уплатил НДФЛ с выплат своим номинальным директору и работникам. Компании Б доначислили НДФЛ, пени и штрафы (до 40-100% от суммы выплат). В итоге бюджет получил недоимку и штрафы с обеих компаний за одну и ту же цепочку, которая привела к потере первоначально только НДС и налога на прибыль у бенефициара.
«Мы действительно видим такие случаи», — говорит старший юрист практики по разрешению споров «ТеДо» Галина Реймер. Налоговые органы при наличии претензий в отношении вовлечения «технических» компаний стали производить доначисления на всех возможных этапах цепочки контрагентов. Поскольку налоговые проверки проводятся разными налоговыми инспекциями, каждая из них смотрит на ситуацию со своей стороны, продолжает эксперт. «Даже несмотря на то, что система налоговых органов является единой, на практике это может привести к применению налоговых последствий и взиманию недоимки сразу с нескольких участников цепочки», — констатирует она.
Налоговые органы защищают позицию, что они могут сами определить, кому из участников цепочки поставок предъявить налоговые претензии, развивая идею, близкую к солидарной ответственности «соучастников» схемы, отмечает партнер департамента налогового и юридического консультирования Kept Галина Акчурина. Кроме того, обвинения во взаимодействии с «техническими» компаниями предъявляются и тогда, когда в поставках участвуют реальные субъекты предпринимательской деятельности, подчеркнула она. И каждая налоговая инспекция старается сделать доначисления той компании, которая именно у нее стоит на налоговом учете.
«Мы сталкивались с такими ситуациями. В одной из них удалось выявить (налоговый орган такую информацию не сообщил), что в отношении одного из участника цепочки поставки уже была проведена налоговая проверка и доначислены налоги, которые вменялись нашему клиенту», — рассказывает она. Юристы оспорили налоговую претензию и по существу — претензия предъявлена не тому лицу, кто совершил нарушение, и по основанию — в реальности ущерб казне возмещен или будет возмещен другим участником поставки. Вышестоящий налоговый орган отменил незаконное решение инспекции, указав в том числе на то, что налог уже доначислен другому налогоплательщику, сказала Акчурина.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса налоговые органы должны составлять единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сбора, говорит Александр Хаминский. «Таким образом, независимо от того, в каких инспекциях состоят на учете основная организация и ее контрагенты, налоговые органы обязаны соотносить суммы недоимки по каждой из них», — подчеркнул он. Значит, налоговая не имеет права квалифицировать контрагента второго или третьего звена одновременно и в качестве самостоятельного субъекта налогового правонарушения, и в качестве взаимозависимой организации, уверен Хаминский.
Тем более, в 2018 году Верховный суд уже недопустимым двойное начисление налоговых недоимок, если подставная компания встроена между двумя независимыми, отметил партнер юридической фирмы МЭФ Legal Вадим Зарипов. В случаях нескоординированной работы налоговых инспекций компаниям можно рекомендовать оспаривать такие двойные взыскания в суде, говорит он. «Шансы на оспаривание высокие, поскольку есть позиция ВС, а двойное налогообложение — это вопиющее нарушение, на которое суды не могут не обращать внимания даже в наши дни», — пояснил Зарипов.
Впрочем, как отмечает Галина Реймер из «ТеДо», налоговые органы находят основания для предъявления претензий к различным звеньям цепочки контрагентов, указывая на получение необоснованной налоговой выгоды не только конечным бенефициаром схемы, но и другими вовлеченными звеньями. Поэтому тенденция может набирать обороты и дальше, считает она.
«Тренд будет развиваться до тех пор, пока сами налогоплательщики не начнут активно ему противодействовать», — полагает адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. То есть объединять свои усилия, собирать информацию о доначислениях налогов контрагентам, писать жалобы, обращать внимание органов исполнительной и судебной власти на эти ситуации. На ситуацию может повлиять и формирование судебной практики по таким спорам, добавила Галина Реймер. Предпринимателям, в отношении которых были вынесены решения по результатам налогового контроля, рекомендуется внимательно изучать состав «дефектных» контрагентов, которые были выявлены налоговым органом, и проверять, не были ли те уже привлечены к налоговой ответственности по тем же обстоятельствам, добавил Александр Хаминский.
