Нижестоящие инстанции решили, что стоимость нельзя определить исходя из условий договора, поэтому суд может установить ее самостоятельно.
Но экономколлегия с этим не согласилась.
В апреле 2016 года Сергей Цыбизов продал компании «Инвест-групп» 100 акций ЗАО «Региональная финансовая компания». Их номинальная стоимость составила 1000 руб. за штуку, а общая стоимость сделки по договору — 240 млн руб. Цыбизов передал акции, но оплату не получил. Он обратился в суд, чтобы взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору купли-продажи (дело ).
Первая инстанция удовлетворила иск, а апелляция отменила решение. Суд посчитал, что истец сфальсифицировал договор и исключил его из числа доказательств.
Кассация согласилась с выводами апелляции и постановила взыскать с «Инвест-групп» в пользу Цыбизова долг в размере 1 руб. и еще 21 коп. в качестве процентов. Последний подал жалобу в .
ВС напомнил, что при наличии доказательств, подтверждающих, по какой цене стороны договорились осуществить продажу имущества (акций), суд не вправе самостоятельно определять их стоимость. Суд указал, что апелляция в своем решении опиралась на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, если стоимость в договоре не указана, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары или услуги.
В рассматриваемом деле эту статью применить нельзя, считает ВС. Несмотря на отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи, истец предоставил другие подтверждающие размер сделки документы. В частности, он приложил к делу регистрационный журнал с указанием суммы сделки в размере 240 млн руб. Истец также сообщил, что оплатил услуги регистратора (650 000 руб.), которая отсчитывалась от суммы сделки.
Эти обстоятельства апелляция не учла, указала экономколлегия. Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Но экономколлегия с этим не согласилась.
В апреле 2016 года Сергей Цыбизов продал компании «Инвест-групп» 100 акций ЗАО «Региональная финансовая компания». Их номинальная стоимость составила 1000 руб. за штуку, а общая стоимость сделки по договору — 240 млн руб. Цыбизов передал акции, но оплату не получил. Он обратился в суд, чтобы взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору купли-продажи (дело ).
Первая инстанция удовлетворила иск, а апелляция отменила решение. Суд посчитал, что истец сфальсифицировал договор и исключил его из числа доказательств.
Кассация согласилась с выводами апелляции и постановила взыскать с «Инвест-групп» в пользу Цыбизова долг в размере 1 руб. и еще 21 коп. в качестве процентов. Последний подал жалобу в .
ВС напомнил, что при наличии доказательств, подтверждающих, по какой цене стороны договорились осуществить продажу имущества (акций), суд не вправе самостоятельно определять их стоимость. Суд указал, что апелляция в своем решении опиралась на п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, если стоимость в договоре не указана, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары или услуги.
В рассматриваемом деле эту статью применить нельзя, считает ВС. Несмотря на отсутствие подлинного экземпляра договора купли-продажи, истец предоставил другие подтверждающие размер сделки документы. В частности, он приложил к делу регистрационный журнал с указанием суммы сделки в размере 240 млн руб. Истец также сообщил, что оплатил услуги регистратора (650 000 руб.), которая отсчитывалась от суммы сделки.
Эти обстоятельства апелляция не учла, указала экономколлегия. Она отменила акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
