У нового владельца нежилых помещений попытались истребовать эту недвижимость в пользу первоначального собственника, которого банкротили.
Верховный суд уточнил, что попытка вывести активы еще не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал о банкротстве правоотчуждателя. Дело попало в Обзор практики ВС №2 за 2025 год.
В 2018 году Алевтина Платонова продала два нежилых помещения, по цепочке сделок это имущество в 2021 году досталось Александру Иванову. Через несколько месяцев после этого 15-й ААС аннулировал изначальную продажу спорной недвижимости в рамках дела о банкротстве Платоновой (дело № А53-24256/2019).
Опираясь на решение арбитражного суда, финансовый управляющий должника через СОЮ истребовал эти активы у Иванова. Верховный суд с таким подходом не согласился (дело № 41-КГ23-65-К4).
Судьи ВС обратили внимание, что сама по себе попытка спрятать активы от кредиторов не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот фактически не знал о банкротстве правоотчуждателя. Такого основания мало для того, чтобы истребовать имущество у последующего покупателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.
Обзор судебной практики ВС № 2 (2025)
Источник
Верховный суд уточнил, что попытка вывести активы еще не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал о банкротстве правоотчуждателя. Дело попало в Обзор практики ВС №2 за 2025 год.
В 2018 году Алевтина Платонова продала два нежилых помещения, по цепочке сделок это имущество в 2021 году досталось Александру Иванову. Через несколько месяцев после этого 15-й ААС аннулировал изначальную продажу спорной недвижимости в рамках дела о банкротстве Платоновой (дело № А53-24256/2019).
Опираясь на решение арбитражного суда, финансовый управляющий должника через СОЮ истребовал эти активы у Иванова. Верховный суд с таким подходом не согласился (дело № 41-КГ23-65-К4).
Судьи ВС обратили внимание, что сама по себе попытка спрятать активы от кредиторов не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот фактически не знал о банкротстве правоотчуждателя. Такого основания мало для того, чтобы истребовать имущество у последующего покупателя, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное.
Обзор судебной практики ВС № 2 (2025)
Источник
